Каждая компания или бизнесмен сталкивается с взысканием долгов контрагента. На первый взгляд, все просто — выигрываешь в суде, подаешь сводную ведомость и деньги забираешь. На самом деле все гораздо сложнее. Особенно сложно становится, когда вы понимаете, что должник лишился имущества и ему есть что начать воровать. Право требования к таким заемщикам очень важно, и лучше, если вы сможете инициировать процесс банкротства. Не все дела о банкротстве заканчиваются взысканием денег, но все они связаны со значительными расходами. Поскольку процесс банкротства доступен не всем, в этой статье мы расскажем, как оспорить сделку, направленную на вывод активов без банкротства должника.
Верховный суд заботится о добросовестности
Статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ служат инструментами для оспаривания сделок, направленных на вывод активов. Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, нарушение требований закона или иного правового акта и одновременно посягательство на публичные интересы недействительно, если оно не вытекает из закона, если оно не соответствует такому закону. При этом должно быть применено положение о том, что сделка недействительна или иные последствия нарушения не связаны с недействительностью сделки. В соответствии с абзацем 1 пункта 10 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.
Таким образом, для установления злоупотребления правом в действиях должника необходимо доказать, что при осуществлении принадлежащих ему гражданских прав его умысел направлен на нарушение прав других участников гражданского оборота и законных интересов. При этом необходимо понимать, что умысел должника фактически направлен на реализацию побуждения к отчуждению имущества.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судом законодательства Российской Федерации N 25» Постановление «Первая часть помогает суду оценить и проанализировать поведение должника на предмет добросовестности. В соответствии с пунктом 1 Пленума при оценке добросовестности поведения необходимо исходить из ИСТИНЫ, например, путем получения необходимой информации».
12 января 2015 года Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вынесла определение № 4-кг15-54. В нем говорится, что ответчик распорядился имуществом при наличии неисполненного обязательства по погашению долга перед истцом, однако суд не исследовал признаки злоупотребления ответчиком своими правами. Суд также указал, что под злоупотреблением субъективными правами следует понимать негативные последствия, прямо или косвенно вытекающие из осуществления субъективных прав. Одной из форм негативных последствий является материальный ущерб, понимаемый как уменьшение материальных благ. Это может быть сокращение или потеря дохода, а также необходимость новых расходов. В частности, чтобы избежать возможности наложения ареста, злоупотребление правом может выражаться в продаже активов.
Судебные приставы-исполнители могут оспорить сделку.
Вышеуказанное представление было распространено на последующую судебную практику. Поэтому Верховный суд отказал в передаче дела в Совет по судебным спорам. В то же время он отметил, что условия продажи имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчика, который явно действовал против истца при заключении рассматриваемой сделки. Истец теряет возможность взыскать долг на основании судебного правоприменения. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2018 года № А23-2411/2016).
В частности, упоминается судебное решение Верховного Суда Российской Федерации по гражданскому делу от 18 апреля 2017 г. 77-кг17-7. Основанием для обращения в Верховный суд послужил отказ в принятии иска мирового судьи о нарушении должником сделки по продаже прицепа. Суд тогда отметил, что мировой судья не являлся участником сделки и что сделка не нарушает его прав и законных интересов. Верховный суд отменил эти судебные акты и указал, что действующее законодательство не содержит запрета на подачу приставом такого иска.
Несмотря на наличие подобных судебных актов, мы считаем, что иски мировых судей, нарушающие сделки должника, не получили широкого распространения благодаря работе региональной службы. Однако это не лишает кредиторов возможности ссылаться на практику, позорящую торговлю.
Подводя итог, мы призываем кредиторов, которые пользуются возможностями, предоставляемыми судебной практикой, и не удовлетворяют требования, оспаривать сделки по выводу активов, не прибегая к процедуре банкротства.
Учитывая, что большая часть имущества была передана близкому другу или родственнику и должник продолжает пользоваться этим имуществом, особых проблем с этим вопросом возникнуть не должно. Однако, поскольку обстоятельства вывода имущества и данный механизм вывода уникальны, целесообразно обратиться за юридической помощью к специалисту, который обеспечит профессиональное представительство в суде, составив доказательную базу вашего дела. Справедливость. .
Можно ли признать недействительными торги, если договор исполнен?
Вы! После рекомендаций Верховного суда в судебной практике наметилась новая тенденция.
Долгое время бытовало мнение о невозможности проведения аукционов в ситуациях, когда договор уже заключен. Конечно, такой нормы в законе нет, но судебная и судебно-арбитражная практика исходила именно из этого правила. Более того, такой подход был сформулирован Верховным Судебным департаментом РФ. При таких обстоятельствах восстановление стороны в первоначальное положение путем реституции сделки невозможно, а значит, способ защиты истца не ведет к восстановлению его субъективных прав» (Определение ФАС РФ от 20.01.2004 № 10623/А40- 42658/02-63-453. 03).
На основании этого постановления суды стали отклонять иски, нарушающие оферты, на том основании, что истцы были бескорыстными. Более того, суды иногда включали таких лиц и в состав проверяющих государственных органов, когда те пытались отменить незаконные тендеры.
Однако недавно Финансовая коллегия Верховного суда РФ высказала противоположный подход. Это важно, когда суд рассматривает требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которое не было заявлено истцом. Отказ в удовлетворении иска, о котором идет речь в данном деле, в связи с исполнением сделки, созданной по результатам аукциона, означает, что заинтересованное лицо (в частности, участник торгов) лишено возможности защитить распорядившиеся права. Закон диктует, что это лицо было выбрано» (определение Верховного Суда РФ по делу 301-ЭС15-12618, А29-506/2014).
Поэтому, по мнению Генерального прокурора РФ, вопрос о возможности возмещения должен исследоваться судом только в том случае, если истец заявляет требование о применении последствий недействительности сделки. сделки. Кроме того, даже если возврат невозможен, это не означает, что нельзя отменить сделку с проведением в результате закрытых торгов.
В результате судебная практика стала меняться в противоположную сторону, в том числе по делам об оспаривании заявок на право заключения государственных контрактов.
Хорошо это или плохо — вопрос особый. Однако факт остается фактом: организаторы конкурса больше не должны ограничиваться судами, ссылаясь на то, что истец является безразличной стороной, поскольку контракт уже исполнен. Они должны доказать законность самого процесса проведения конкурса.
Следующий бесплатный онлайн-семинар для юристов
Как стать автором «корпоративного юриста» в среду 20 ноября. Докладчик: Виктория Фролова, редактор журнала «Корпоративный юрист» и высшей школы справочных систем для юристов.
Как стать автором «Корпоративного юриста», пятница 22 ноября. Докладчик: Виктория Фролова, редактор журнала «Юрист компании» и Высшей школы справочных систем для юристов.
Должники — иностранные компании: как получить деньги в среду 27 ноября. СПИКЕР: Евгений Куликов, партнер, юрист, юридическая фирма «Брифкейс».