Статья 82 АПК РФ предусматривает, что для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, требующего проведения экспертизы, арбитражный суд назначает эксперта по ходатайству или с согласия лица, участвующего в деле. Лицо, участвующее в деле, участвующее в судебном процессе, участвует в судебном процессе, участвующем в деле, участвующем в судебном процессе. В соответствии со ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу при наличии следующих условий необходимо для проверки заявлений о фальсификации представленных доказательств (ст. 161 АПК РФ), — что предусмотрено законом или Конвенцией, — необходимо для проведения дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ). Отсутствие данных условий влечет отказ в удовлетворении требований о назначении экспертизы. С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении ФАС России по делу N А63-17407/2009 от 3 марта 2011 года N13765/10, судебный эксперт назначается судом в случаях, когда правовая проблема не может быть разрешена без оценки. фактов, требующих специальных знаний, с целью определения того, что требует специальных знаний. Суд вправе отказать в назначении эксперта, если для разрешения реальных разногласий не требуется специальных знаний. По смыслу приведенных норм АПК РФ назначение экспертизы является правом суда и осуществляется в случаях, когда арбитражному суду необходимо получить компетентное заключение для разрешения вопроса, исходя из предмета иска и его конкретных обстоятельств. К вопросам, подлежащим разрешению экспертом, относятся
Что его назначение было непреднамеренным с учетом уже имеющихся в деле данных (решение Арбитражного суда Волго-вятского округа от 10 октября 2019 г. по делу N А31-7519/2017 (определение Верховного Суда РФ от 16. 01. 2020 N 301-ЭС19-25205 отказано в передаче дела для рассмотрения данного решения в рамках процедуры кассации)). Кроме того, в соответствии с п. 108 ст. 108 АПК РФ арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы знаний, если в установленный арбитражным судом срок эксперту не выплачены денежные средства, которые должны быть внесены на депозитный счет арбитражного суда. Таким образом, экспертиза может быть назначена и оплачена эксперту только при наличии денег на депозитном счете суда. Отсрочка или частичная выплата этих сумм законом не предусмотрена. Аналогичное разъяснение содержится в п. 22 полного текста Центрального аппарата РФ от 04. 04. 2014 n 23. В назначении экспертизы может быть отказано и в случае нерационального рассмотрения ходатайства в связи с отсутствием информации об объекте исследования (отсутствие исходных данных и документации, достаточных для проведения полной и объективной экспертизы). В случае проведения отдельных видов экспертиз, отсутствия консенсуса по поводу компетентности эксперта для проведения экспертизы, а также представления экспертизы.
Честно говоря, генеральный директор «Антонов и АМП», адвокат Анатолий Антонов; партнер.
У вас остались вопросы о юристах?
КС вновь разъяснил, в каких случаях ходатайства подсудимого не подлежат удовлетворению
Задайте их здесь или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно). (График работы)!
По мнению экспертов «АГ», позиция Конституционного суда по этим вопросам не нова, но проблема заключается в официальной позиции правоохранительных органов в отношении соблюдения закона, которая зачастую не позволяет исполнять закон. Права, предоставляемые ТПП.
Конституционный суд Российской Федерации вынес определение №. 1406-О/2018 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы осужденного Виталия Кириченко, в которой отдельные нормы ТПП РФ признавались неконституционными и требовалось внести необходимые в данном случае изменения в Кодекс.
Таким образом, по мнению заявителя, статья 90 УПК «преюдиция» не пресекает в уголовно-правовом смысле оценку ситуации, выявленной применимым судебным решением в гражданском процессе, и нет обязанности их опровергать. В данном случае Конституционный суд в соответствии со своими правилами принял к сведению обстоятельства, установленные итоговым решением (за исключением решений, вынесенных судом в соответствии со статьями 226.9, 316, 317.7 Кодекса) или иным итоговым судебным решением по гражданскому делу. Судебные решения, блюда или административные дела принимаются без дополнительного контроля. При этом данное решение или определение не может предрешать виновность лица, которое ранее не участвовало в данном уголовном деле.
Суд установил, что факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим спор по существу в гражданском процессе, имеют досудебное значение, когда речь идет о правах и обязанностях лица, правовой статус которого уже был определен предыдущим судебным актом. Это учитывается в уголовном процессе. Решение суда по гражданскому делу не может рассматриваться в качестве предварительного вывода в уголовном процессе о наличии в деянии состава преступления или о виновности обвиняемого.
Признание судебного акта, вступившего в законную силу в качестве предварительного решения при расследовании уголовного дела и вынесенного при рассмотрении гражданского дела, не препятствует реализации права на правосудие и своевременному осуществлению правосудия по уголовному делу по данному иску». . ‘
Заявитель также утверждал о неконституционности части 4 статьи 7 «Законность уголовного судопроизводства». Статья 7 «Законность уголовного судопроизводства», часть 4, пункт 4. Статья 47, часть 4 «Обвиняемый», подразделы 4, 5 и 21, пункт 4. Статья 47, часть 4, раздел 4 «Обвиняемый», статья 159, пункт 1. 2 «Обязательное рассмотрение ходатайств», статья 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы» и статья 283, пункт 1. 1 «Представление судебной экспертизы» Уголовно-процессуального кодекса в связи с тем, что это позволяет нарушить право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения и позволяет суду избежать установления обстоятельств. В нем говорится следующее. По уголовным делам в связи с произвольным и необоснованным отказом от обвинения защита запрашивает необходимые документы и проводит судебную экспертизу».
С другой стороны, ВС отметил, что отказ подозреваемого, обвиняемого или защитника от проведения судебной экспертизы или любого другого следственного действия не может быть произведен, если ситуация, которую пытается установить подозреваемый, обвиняемый или защитник, связана с уголовным делом. По мнению суда, отказ возможен только в том случае, если соответствующие доказательства не относятся к уголовному делу и не подтверждают наличие уголовного преступления, виновность или невиновность лица, совершившего уголовное преступление или должны быть установлены иные обстоятельства.
Кроме того, если доказательство недопустимо в силу его несоответствия требованиям закона или предполагаемые обстоятельства, подтверждающие приводимые в ходатайстве доказательства, уже установлены совокупностью других доказательств, в удовлетворении ходатайства отказывается ввиду наличия других доказательств. Доказательства, не являющиеся необходимыми для целей презумпции разумности. Суд подчеркнул, что принятое решение должно быть обосновано ссылкой на конкретные аргументы, подтверждающие недопустимость доказательств, приводимых защитой. Таким образом, оспариваемые нормы не нарушили права заявителя в том виде, в котором они были указаны в жалобе.
Кроме того, в своей жалобе Виталий Кириченко указал, что статьи 401.8 ч. III и 401.17 УПК РФ, регулирующие процедуру апелляционного пересмотра, нарушают его конституционные права, поскольку препятствуют заинтересованным лицам подавать повторные жалобы в Верховный суд. Федеральный суд РФ до рассмотрения жалобы Председателем Верховного суда РФ.
Конституционный суд отметил, что, согласно ТПП, председатель Верховного суда и лицо, его замещающее, вправе возразить судье Верховного суда против назначения и направления жалобы или заключения для рассмотрения уголовным судом. Решение о назначении к рассмотрению уголовных дел о преступлениях. Таким образом, данная норма призвана «создать дополнительный механизм передачи дел в суды, служить процессуальной гарантией законности и обоснованности решений, вынесенных судьями Верховного Суда Российской Федерации, и защищать правильность их вынесения». Граждане судебной защиты» относится к определению Конституционного суда.
В то же время, как отмечает Суд, «введение дополнительных процессуальных механизмов пересмотра вынесенных решений не означает предоставления неограниченных возможностей для их обжалования. Суды — в том числе суды различных степеней, ответственные за рассмотрение уголовных дел».
Суд также указал, что раздел 401(17) ТПП запрещает подавать апелляцию на преступление той или иной степени, если апелляция или апелляции в отношении того же лица уже расследовались этим судом или оказались безрезультатными. Устранение внеочередного судебного разряда судами по уголовным делам и (или) существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влияющих на исход судебного разбирательства. Однако подача такой жалобы без надлежащих правовых оснований для отмены или изменения решения подразумевает пропуск этого рассмотрения.
В заключение суд указал, что в компетенцию ИПК не входит выяснение того, имеются ли у уголовного суда основания для рассмотрения апелляционной жалобы по делу. Дополнения к ИПК и действующему законодательству.
Комментируя решение Конституционного суда, адвокат Бородина, партнер Михаил Колесников & заявил, что оно не является ни новым, ни новаторским. Мотивируя отказ в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный суд сослался на десятки собственных решений и постановлений». Эксперт заявил, что остается непонятным, почему автор обращения решил, что в данном случае Конституционный суд вдруг изменит свою ранее высказанную позицию».
Дмитрий Дядькин, старший партнер юридической фирмы Defenden Justicio, отметил, что решение Конституционного суда еще раз говорит суду о том, что заявление ответчика было удовлетворено или не удовлетворено и что он фактически не может рассматривать апелляцию. Суть.
«Такая ситуация неудивительна, — пояснил эксперт, — поскольку обусловлена концепцией организации судебной власти в России». — В настоящее время роль суда в отправлении правосудия — это не роль третейского судьи в процессе, а роль активного самостоятельного субъекта со своей (личной) целью и назначением правосудия, которое может не иметь ни малейшего отношения к делу. Главная цель процесса — вынесение законных и справедливых решений — может сильно противоречить этой главной цели.
По мнению Дмитрия Дядькина, пока принципы организации уголовного судопроизводства, а главное, его реальная организация остаются неизменными, не стоит ожидать изменения позиции Верховного и Конституционного судов по этим вопросам.
С другой стороны, Алексей Новиков, адвокат, партнер АБ «ЗКС», считает, что вопросы, поднятые заявителем, очень важны, поскольку затрагивают процесс доказывания по уголовному делу. Конституционный суд неоднократно разрешал правоохранительным органам объяснять недопустимые нарушения положений статьи 90 УПК РФ преюдицией, — пояснил он. — В то же время нам приходится сталкиваться с ситуациями, когда на практике вина человека фактически предопределена, если ранее было вынесено и исполнено судебное решение».
Адвокат также отметил, что положения статьи 159 УПК РФ регулярно и часто нарушаются сотрудниками правоохранительных органов по причине истечения срока давности. «Данная норма закона устанавливает категорический запрет на отказ в предоставлении судебно-медицинских экспертиз и иных исследовательских мероприятий, запрошенных стороной защиты для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Однако этот запрет обходится по формальным основаниям. Например, заключение может быть прекращено, если оно не имеет отношения к делу или по событию, которое, казалось бы, уже выявлено», — пояснил Алексей Новиков.